Mokymo programos ir dėstytojų vertinimas yra labai svarbus visoms aukštojo mokslo įstaigoms, įskaitant medicinos mokyklas. Studentų dėstymo vertinimas (SET) paprastai atliekamas anoniminių klausimynų forma, ir nors iš pradžių jis buvo sukurtas kursams ir programoms vertinti, laikui bėgant jis taip pat buvo naudojamas dėstymo efektyvumui matuoti ir vėliau priimti svarbius su dėstymu susijusius sprendimus. Dėstytojų profesinis tobulėjimas. Tačiau tam tikri veiksniai ir šališkumas gali turėti įtakos SET balams, o dėstymo efektyvumo negalima objektyviai išmatuoti. Nors literatūra apie kursų ir dėstytojų vertinimą bendrame aukštajame moksle yra gerai žinoma, kyla abejonių dėl tų pačių įrankių naudojimo medicinos programų kursams ir dėstytojams vertinti. Visų pirma, SET bendrame aukštajame moksle negali būti tiesiogiai taikomas medicinos mokyklų mokymo programų kūrimui ir įgyvendinimui. Šioje apžvalgoje pateikiama apžvalga, kaip SET galima patobulinti instrumentų, valdymo ir interpretavimo lygmenimis. Be to, šiame straipsnyje nurodoma, kad naudojant įvairius metodus, tokius kaip kolegų vertinimas, fokus grupės ir savęs vertinimas, siekiant surinkti ir trianguliuoti duomenis iš kelių šaltinių, įskaitant studentus, kolegas, programų vadovus ir savimonę, galima sukurti išsamią vertinimo sistemą. Efektyviai matuoti mokymo efektyvumą, remti medicinos pedagogų profesinį tobulėjimą ir gerinti medicinos studijų mokymo kokybę.
Kursų ir programų vertinimas yra vidinė kokybės kontrolės sistema visose aukštojo mokslo įstaigose, įskaitant medicinos mokyklas. Studentų dėstymo vertinimas (SET) paprastai atliekamas anonimiškai užpildant popierinę arba internetinę anketą, naudojant vertinimo skalę, pavyzdžiui, Likerto skalę (paprastai penki, septyni ar daugiau), leidžiančią žmonėms nurodyti savo sutikimą arba sutikimo laipsnį. Nesutinku su konkrečiais teiginiais) [1, 2, 3]. Nors SET iš pradžių buvo sukurti kursams ir programoms vertinti, laikui bėgant jie taip pat buvo naudojami dėstymo efektyvumui matuoti [4, 5, 6]. Mokymo efektyvumas laikomas svarbiu, nes daroma prielaida, kad yra teigiamas ryšys tarp dėstymo efektyvumo ir studentų mokymosi [7]. Nors literatūroje nėra aiškiai apibrėžtas mokymo efektyvumas, jis paprastai nurodomas per konkrečias mokymo charakteristikas, tokias kaip „grupės sąveika“, „pasirengimas ir organizavimas“, „grįžtamasis ryšys studentams“ [8].
Iš SET gauta informacija gali suteikti naudingos informacijos, pavyzdžiui, ar reikia koreguoti konkrečiame kurse naudojamą mokymo medžiagą ar mokymo metodus. SET taip pat naudojamas priimant svarbius sprendimus, susijusius su mokytojų profesiniu tobulėjimu [4, 5, 6]. Tačiau šio metodo tinkamumas yra abejotinas, kai aukštosios mokyklos priima sprendimus dėl dėstytojų, pavyzdžiui, dėl paaukštinimo į aukštesnius akademinius rangus (dažnai siejamus su darbo stažo ir atlyginimų didinimu) ir pagrindinių administracinių pareigų įstaigoje [4, 9]. Be to, institucijos dažnai reikalauja, kad nauji dėstytojai į savo paraiškas dėl naujų pareigų įtrauktų SET iš ankstesnių institucijų, taip darydami įtaką ne tik dėstytojų paaukštinimui įstaigoje, bet ir potencialiems naujiems darbdaviams [10].
Nors bendrojo aukštojo mokslo srityje literatūra apie mokymo programas ir dėstytojų vertinimą yra gerai žinoma, medicinos ir sveikatos priežiūros srityje taip nėra [11]. Medicinos pedagogų mokymo programa ir poreikiai skiriasi nuo bendrojo aukštojo mokslo programų ir poreikių. Pavyzdžiui, komandinis mokymasis dažnai naudojamas integruotuose medicinos studijų kursuose. Tai reiškia, kad medicinos mokyklos mokymo programą sudaro eilė kursų, kuriuos dėsto keli dėstytojai, turintys įvairių medicinos disciplinų išsilavinimą ir patirties. Nors studentai, naudodamiesi šia struktūra, gauna naudos iš išsamių šios srities ekspertų žinių, jiems dažnai kyla iššūkis prisitaikyti prie skirtingų kiekvieno dėstytojo mokymo stilių [1, 12, 13, 14].
Nors yra skirtumų tarp bendrojo aukštojo mokslo ir medicininio išsilavinimo, pirmojoje naudojamas SET kartais naudojamas ir medicinos bei sveikatos priežiūros kursuose. Tačiau SET diegimas bendrojo aukštojo mokslo įstaigose kelia daug iššūkių, susijusių su sveikatos priežiūros specialistų programų mokymo programa ir dėstytojų vertinimu [11]. Visų pirma, dėl skirtingų mokymo metodų ir dėstytojų kvalifikacijos kursų vertinimo rezultatuose gali nebūti visų dėstytojų ar paskaitų studentų nuomonės. Uytenhaage ir O'Neill (2015) tyrimas [5] rodo, kad prašyti studentų įvertinti visus dėstytojus kurso pabaigoje gali būti netinkama, nes studentams beveik neįmanoma prisiminti ir komentuoti kelių dėstytojų įvertinimų. Be to, daugelis medicinos dėstytojų taip pat yra gydytojai, kuriems dėstymas yra tik maža jų atsakomybės dalis [15, 16]. Kadangi jie daugiausia užsiima pacientų priežiūra ir daugeliu atvejų tyrimais, jie dažnai turi mažai laiko dėstymo įgūdžiams lavinti. Tačiau gydytojai, kaip dėstytojai, turėtų gauti laiko, palaikymo ir konstruktyvaus grįžtamojo ryšio iš savo organizacijų [16].
Medicinos studentai paprastai yra labai motyvuoti ir darbštūs asmenys, kurie sėkmingai įstoja į medicinos mokyklą (per konkurencingą ir daug pastangų reikalaujantį tarptautinį procesą). Be to, medicinos studijų metu tikimasi, kad medicinos studentai per trumpą laiką įgis daug žinių ir išugdys daugybę įgūdžių, taip pat sėkmingai išlaikys sudėtingus vidinius ir išsamius nacionalinius vertinimus [17, 18, 19, 20]. Taigi, dėl aukštų medicinos studentams keliamų standartų, medicinos studentai gali būti kritiškesni ir turėti didesnius lūkesčius dėl aukštos kokybės dėstymo nei kitų disciplinų studentai. Todėl medicinos studentai gali turėti žemesnius savo dėstytojų įvertinimus, palyginti su kitų disciplinų studentais, dėl aukščiau paminėtų priežasčių. Įdomu tai, kad ankstesni tyrimai parodė teigiamą ryšį tarp studentų motyvacijos ir individualių dėstytojų vertinimų [21]. Be to, per pastaruosius 20 metų dauguma medicinos mokyklų programų visame pasaulyje tapo vertikaliai integruotos [22], todėl studentai su klinikine praktika susiduria nuo pat pirmųjų studijų metų. Taigi, per pastaruosius kelerius metus gydytojai vis labiau įsitraukia į medicinos studentų švietimą, dar studijų programų pradžioje pabrėždami, kaip svarbu kurti konkrečiai dėstytojų populiacijai pritaikytas informacines ir telekomunikacijų sistemas (SET) [22].
Dėl minėto specifinio medicininio išsilavinimo pobūdžio, SET modeliai, naudojami bendriesiems aukštojo mokslo kursams, dėstomiems vieno dėstytojo, vertinti, turėtų būti pritaikyti integruotai medicinos programų mokymo programai ir klinikiniam dėstytojui vertinti [14]. Todėl reikia sukurti veiksmingesnius SET modelius ir išsamias vertinimo sistemas, kad juos būtų galima veiksmingiau taikyti medicinos studijose.
Šioje apžvalgoje aprašoma naujausia SET naudojimo (bendrame) aukštajame moksle pažanga ir jo apribojimai, o tada apibrėžiami įvairūs SET poreikiai medicinos studijų kursams ir dėstytojams. Šioje apžvalgoje pateikiama naujausia informacija apie tai, kaip SET galima patobulinti instrumentiniu, administraciniu ir interpretaciniu lygmenimis, ir daugiausia dėmesio skiriama veiksmingų SET modelių ir išsamių vertinimo sistemų, kurios veiksmingai įvertintų mokymo efektyvumą, remtų profesionalių sveikatos pedagogų rengimą ir gerintų medicinos studijų mokymo kokybę, kūrimo tikslams.
Šis tyrimas tęsia Green ir kt. (2006) [23] tyrimą, kuriame buvo pateikti patarimai, ir Baumeister (2013) [24] tyrimą, kuriame buvo pateikti patarimai apie pasakojamųjų apžvalgų rašymą. Nusprendėme parašyti pasakojamąją apžvalgą šia tema, nes tokio tipo apžvalga padeda pateikti plačią temos perspektyvą. Be to, kadangi pasakojamosios apžvalgos remiasi metodologiškai įvairiais tyrimais, jos padeda atsakyti į platesnius klausimus. Be to, pasakojamasis komentaras gali padėti paskatinti mintis ir diskusijas apie temą.
Kaip SET naudojamas medicinos studijose ir kokie yra iššūkiai, palyginti su SET naudojimu bendrojo lavinimo aukštojo mokslo įstaigose?
„Pubmed“ ir ERIC duomenų bazėse buvo ieškoma naudojant paieškos terminų „studentų mokymo vertinimas“, „mokymo efektyvumas“, „medicininis išsilavinimas“, „aukštasis mokslas“, „mokymo programų ir dėstytojų vertinimas“ ir, „Peer Review 2000“ atveju, loginių operatorių derinį. Straipsniai, paskelbti 2021–2021 m. Įtraukimo kriterijai: Įtraukti tyrimai buvo originalūs arba apžvalginiai straipsniai, ir tyrimai buvo susiję su trijų pagrindinių tyrimo klausimų sritimis. Išskyrimo kriterijai: Iš šio apžvalginio dokumento buvo pašalinti tyrimai, kurie nebuvo anglų kalba arba kuriuose nebuvo galima rasti viso teksto straipsnių arba kurie nebuvo susiję su trimis pagrindiniais tyrimo klausimais. Atrinkus publikacijas, jos buvo suskirstytos į šias temas ir susijusias potemes: (a) SET naudojimas bendrame aukštajame moksle ir jo apribojimai, (b) SET naudojimas medicininiame išsilavinime ir jo aktualumas sprendžiant su SET palyginimu susijusius klausimus, (c) SET tobulinimas instrumentiniu, vadybiniu ir interpretaciniu lygmenimis, siekiant sukurti veiksmingus SET modelius.
1 paveiksle pateikta pasirinktų straipsnių, įtrauktų ir aptartų dabartinėje apžvalgos dalyje, schema.
SET tradiciškai naudojamas aukštajame moksle, ir ši tema buvo gerai ištirta literatūroje [10, 21]. Tačiau daugybė tyrimų nagrinėjo daugybę jų apribojimų ir pastangas juos pašalinti.
Tyrimai rodo, kad SET balams įtakos turi daug kintamųjų [10, 21, 25, 26]. Todėl administratoriams ir mokytojams svarbu suprasti šiuos kintamuosius interpretuojant ir naudojant duomenis. Kitame skyriuje pateikiama trumpa šių kintamųjų apžvalga. 2 paveiksle pateikti kai kurie veiksniai, darantys įtaką SET balams, kurie išsamiai aprašyti tolesniuose skyriuose.
Pastaraisiais metais internetinių testų naudojimas išaugo, palyginti su popieriniais. Tačiau literatūroje pateikti duomenys rodo, kad internetinį SET testą galima atlikti studentams neskiriant reikiamo dėmesio užbaigimo procesui. Įdomiame Uitdehaage ir O'Neill [5] tyrime į SET buvo įtraukti neegzistuojantys dėstytojai, ir daugelis studentų pateikė atsiliepimus [5]. Be to, literatūroje pateikti duomenys rodo, kad studentai dažnai mano, jog SET testo baigimas nepagerina išsilavinimo, o tai, kartu su įtemptu medicinos studentų tvarkaraščiu, gali lemti mažesnį atsakymų rodiklį [27]. Nors tyrimai rodo, kad testą laikančių studentų nuomonė nesiskiria nuo visos grupės nuomonės, mažas atsakymų rodiklis vis tiek gali paskatinti dėstytojus mažiau rimtai vertinti rezultatus [28].
Dauguma internetinių SET testų atliekami anonimiškai. Idėja – leisti studentams laisvai reikšti savo nuomonę, nemanant, kad jos raiška turės įtakos jų būsimiems santykiams su dėstytojais. Alfonso ir kt. tyrime [29] tyrėjai naudojo anoniminius vertinimus ir vertinimus, kuriuose vertintojai turėjo pateikti savo vardus (viešus vertinimus), kad įvertintų medicinos mokyklų dėstytojų mokymo efektyvumą, kurį teikė rezidentai ir medicinos studentai. Rezultatai parodė, kad dėstytojai anoniminiuose vertinimuose paprastai gaudavo žemesnius balus. Autoriai teigia, kad studentai anoniminiuose vertinimuose yra sąžiningesni dėl tam tikrų kliūčių atviruose vertinimuose, pavyzdžiui, pažeistų darbo santykių su dalyvaujančiais dėstytojais [29]. Tačiau taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad su internetiniais SET testais dažnai siejamas anonimiškumas gali paskatinti kai kuriuos studentus elgtis nepagarbiai ir keršyti dėstytojui, jei vertinimo balai neatitinka studentų lūkesčių [30]. Tačiau tyrimai rodo, kad studentai retai teikia nepagarbų grįžtamąjį ryšį, o pastarąjį galima dar labiau apriboti mokant studentus teikti konstruktyvų grįžtamąjį ryšį [30].
Keletas tyrimų parodė, kad yra koreliacija tarp studentų SET balų, jų testo rezultatų lūkesčių ir jų pasitenkinimo testu [10, 21]. Pavyzdžiui, Strobe (2020) [9] pranešė, kad studentai vertina lengvus kursus, o dėstytojai – silpnus pažymius, o tai gali paskatinti prastą mokymą ir lemti pažymių infliaciją [9]. Neseniai atliktame tyrime Looi ir kt. (2020) [31] pranešė, kad palankesni SET yra susiję ir lengviau vertinami. Be to, yra nerimą keliančių įrodymų, kad SET yra atvirkščiai susijęs su studentų pasiekimais vėlesniuose kursuose: kuo aukštesnis įvertinimas, tuo blogesni studentų pasiekimai vėlesniuose kursuose. Cornell ir kt. (2016) [32] atliko tyrimą, siekdami ištirti, ar kolegijų studentai santykinai daugiau išmoko iš dėstytojų, kurių SET įvertino aukštai. Rezultatai rodo, kad kai mokymasis vertinamas kurso pabaigoje, dėstytojai, turintys aukščiausius įvertinimus, taip pat prisideda prie daugumos studentų mokymosi. Tačiau kai mokymasis matuojamas pagal rezultatus vėlesniuose atitinkamuose kursuose, dėstytojai, kurių balai yra santykinai žemi, yra efektyviausi. Tyrėjai iškėlė hipotezę, kad sudėtingesnis kurso turinys produktyviu būdu gali sumažinti įvertinimus, tačiau pagerinti mokymąsi. Todėl studentų vertinimai neturėtų būti vienintelis mokymo vertinimo pagrindas, jie turėtų būti pripažįstami.
Keletas tyrimų rodo, kad SET rezultatus lemia pats kursas ir jo organizavimas. Ming ir Baozhi [33] savo tyrime nustatė, kad skirtingų dalykų studentų SET balai reikšmingai skyrėsi. Pavyzdžiui, klinikinių mokslų SET balai yra aukštesni nei fundamentinių mokslų. Autoriai paaiškino, kad taip yra todėl, kad medicinos studentai domisi tapti gydytojais, todėl turi asmeninį susidomėjimą ir didesnę motyvaciją labiau dalyvauti klinikinių mokslų kursuose, palyginti su fundamentinių mokslų kursais [33]. Kaip ir pasirenkamųjų dalykų atveju, studentų motyvacija dalykui taip pat teigiamai veikia balus [21]. Keletas kitų tyrimų taip pat patvirtina, kad kurso tipas gali turėti įtakos SET balams [10, 21].
Be to, kiti tyrimai parodė, kad kuo mažesnė klasės dalis, tuo aukštesnį mokytojų pasiektą SET lygį [10, 33]. Vienas iš galimų paaiškinimų yra tas, kad mažesnės klasės suteikia daugiau galimybių mokytojų ir mokinių sąveikai. Be to, vertinimo sąlygos gali turėti įtakos rezultatams. Pavyzdžiui, SET balams, atrodo, įtakos turi kurso dėstymo laikas ir diena, taip pat savaitės diena, kada SET yra baigiamas (pvz., savaitgaliais atlikti vertinimai paprastai duoda daugiau teigiamų balų) nei anksčiau savaitėje atlikti vertinimai [10].
Įdomus Hessler ir kt. tyrimas taip pat kvestionuoja SET veiksmingumą. [34]. Šiame tyrime buvo atliktas atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas su skubiosios medicinos pagalbos kursu. Trečio kurso medicinos studentai atsitiktine tvarka buvo priskirti arba kontrolinei grupei, arba grupei, kuri nemokamų šokoladinių sausainių gavo (sausainių grupė). Visas grupes mokė tie patys dėstytojai, o mokymo turinys ir kursų medžiaga abiem grupėms buvo identiški. Po kurso visų studentų buvo paprašyta užpildyti rinkinį. Rezultatai parodė, kad sausainių grupė dėstytojus įvertino žymiai geriau nei kontrolinę grupę, todėl abejojama SET veiksmingumu [34].
Literatūroje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad lytis gali turėti įtakos SET balams [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46]. Pavyzdžiui, kai kurie tyrimai parodė ryšį tarp studentų lyties ir vertinimo rezultatų: studentės gavo aukštesnius balus nei vyrai studentai [27]. Dauguma įrodymų patvirtina, kad studentai dėstytojas vertina prasčiau nei vyrus dėstytojus [37, 38, 39, 40]. Pavyzdžiui, Boring ir kt. [38] parodė, kad tiek vyrai, tiek moterys studentai manė, jog vyrai yra labiau išmanantys ir turi stipresnius vadovavimo gebėjimus nei moterys. Tai, kad lytis ir stereotipai daro įtaką SET, taip pat patvirtina MacNell ir kt. [41] tyrimas, kuriame teigiama, kad jo tyrime studentai dėstytojas vertino prasčiau nei vyrus dėstytojus įvairiais mokymo aspektais [41]. Be to, Morgan ir kt. [42] pateikė įrodymų, kad gydytojai gydytojai gavo žemesnius mokymo įvertinimus keturiose pagrindinėse klinikinėse rotacijose (chirurgijoje, pediatrijoje, akušerijoje ir ginekologijoje bei vidaus ligų srityje), palyginti su gydytojais vyrais.
Murray ir kt. (2020 m.) tyrime [43] tyrėjai pranešė, kad dėstytojų patrauklumas ir studentų susidomėjimas kursu buvo susiję su aukštesniais SET balais. Ir atvirkščiai, kurso sudėtingumas yra susijęs su žemesniais SET balais. Be to, studentai aukštesnius SET balus skyrė jauniems baltaodžiams humanitarinių mokslų dėstytojams vyrams ir dėstytojams, einantiems etatines profesoriaus pareigas. Nebuvo jokios koreliacijos tarp SET dėstymo vertinimų ir dėstytojų apklausos rezultatų. Kiti tyrimai taip pat patvirtina teigiamą dėstytojų fizinio patrauklumo poveikį vertinimo rezultatams [44].
Clayson ir kt. (2017) [45] pranešė, kad nors visuotinai sutariama, jog SET pateikia patikimus rezultatus ir kad klasės bei mokytojų vidurkiai yra nuoseklūs, atskirų mokinių atsakymuose vis dar yra neatitikimų. Apibendrinant galima teigti, kad šios vertinimo ataskaitos rezultatai rodo, jog mokiniai nesutiko su tuo, ką jų buvo prašoma įvertinti. Patikimumo matai, gauti iš mokinių mokymo vertinimų, nėra pakankami, kad būtų galima nustatyti validumą. Todėl SET kartais gali pateikti informacijos apie mokinius, o ne mokytojus.
Sveikatos ugdymo PĮT skiriasi nuo tradicinio PĮT, tačiau pedagogai dažnai naudoja bendrojo aukštojo mokslo įstaigose siūlomą PĮT, o ne literatūroje aprašytus konkrečiai sveikatos priežiūros profesijų programoms skirtus PĮT. Tačiau bėgant metams atlikti tyrimai nustatė keletą problemų.
Jones ir kt. (1994). [46] atliko tyrimą, siekdami išsiaiškinti, kaip vertinti medicinos mokyklų dėstytojus iš dėstytojų ir administratorių perspektyvos. Apskritai, dažniausiai minimos problemos buvo susijusios su dėstymo vertinimu. Dažniausiai pasitaikė bendri skundai dėl dabartinių veiklos vertinimo metodų nepakankamumo, o respondentai taip pat pateikė konkrečių skundų dėl SET ir dėstymo nepripažinimo akademinio atlygio sistemose. Kitos nurodytos problemos buvo nenuoseklios vertinimo procedūros ir paaukštinimo kriterijai skirtinguose katedrose, reguliarių vertinimų trūkumas ir vertinimo rezultatų nesusiejimas su atlyginimais.
Royal ir kt. (2018) [11] apibūdina kai kuriuos SET naudojimo apribojimus vertinant sveikatos priežiūros specialistų programų mokymo programas ir dėstytojus bendrojo aukštojo mokslo įstaigose. Tyrėjai teigia, kad SET aukštajame moksle susiduria su įvairiais iššūkiais, nes negali būti tiesiogiai taikomas rengiant mokymo programas ir dėstant kursus medicinos mokyklose. Dažnai užduodami klausimai, įskaitant klausimus apie dėstytoją ir kursą, dažnai sujungiami į vieną klausimyną, todėl studentams dažnai sunku juos atskirti. Be to, medicinos programų kursus dažnai dėsto keli dėstytojai. Tai kelia klausimų dėl pagrįstumo, atsižvelgiant į potencialiai ribotą studentų ir dėstytojų sąveikų skaičių, kurį įvertino Royal ir kt. (2018) [11]. Hwang ir kt. (2017) [14] tyrime tyrėjai nagrinėjo koncepciją, kaip retrospektyvūs kursų vertinimai išsamiai atspindi studentų požiūrį į įvairių dėstytojų kursus. Jų rezultatai rodo, kad individualus klasių vertinimas yra būtinas norint valdyti daugiaskyrius kursus integruotoje medicinos mokyklos mokymo programoje.
Uitdehaage ir O'Neill (2015) [5] tyrė, kiek medicinos studentai sąmoningai pasirinko SET daugiafakultetiniame kurse. Kiekviename iš dviejų ikiklinikinių kursų dalyvavo fiktyvus dėstytojas. Studentai privalo pateikti anoniminius įvertinimus visiems dėstytojams (įskaitant fiktyvius dėstytojus) per dvi savaites nuo kurso baigimo, tačiau gali atsisakyti vertinti dėstytoją. Kitais metais tai pasikartojo, tačiau buvo įtrauktas fiktyvaus dėstytojo portretas. Šešiasdešimt šeši procentai studentų įvertino virtualų dėstytoją be panašumo, tačiau mažiau studentų (49 %) įvertino virtualų dėstytoją su panašumu. Šie duomenys rodo, kad daugelis medicinos studentų SET atlieka aklai, net jei pridedamos nuotraukos, atidžiai neapsvarstydami, ką jie vertina, jau nekalbant apie dėstytojo darbą. Tai trukdo gerinti programos kokybę ir gali pakenkti dėstytojų akademinei pažangai. Tyrėjai siūlo sistemą, kuri siūlo radikaliai kitokį požiūrį į SET, kuris aktyviai ir aktyviai įtraukia studentus.
Medicinos programų mokymo programoje yra daug kitų skirtumų, palyginti su kitomis bendrojo aukštojo mokslo programomis [11]. Medicinos išsilavinimas, kaip ir profesionalus sveikatos išsilavinimas, yra aiškiai orientuotas į aiškiai apibrėžtų profesinių vaidmenų (klinikinės praktikos) ugdymą. Dėl to medicinos ir sveikatos programų mokymo programos tampa statiškesnės, su ribotu kursų ir dėstytojų pasirinkimu. Įdomu tai, kad medicinos studijų kursai dažnai siūlomi kohortos formatu, kai visi studentai kiekvieną semestrą tuo pačiu metu lanko tą patį kursą. Todėl didelis studentų skaičius (paprastai n = 100 ar daugiau) gali turėti įtakos mokymo formatui, taip pat dėstytojo ir studento santykiams. Be to, daugelyje medicinos mokyklų daugumos instrumentų psichometrinės savybės nėra vertinamos pirmą kartą juos naudojant, o daugumos instrumentų savybės gali likti nežinomos [11].
Per pastaruosius kelerius metus atlikti keli tyrimai pateikė įrodymų, kad SET galima patobulinti sprendžiant kai kuriuos svarbius veiksnius, kurie gali turėti įtakos SET veiksmingumui instrumentiniu, administraciniu ir interpretaciniu lygmenimis. 3 paveiksle pateikti kai kurie žingsniai, kuriuos galima atlikti kuriant veiksmingą SET modelį. Tolesniuose skyriuose pateikiamas išsamesnis aprašymas.
Tobulinti SET instrumentiniu, vadybiniu ir interpretaciniu lygmenimis, siekiant sukurti veiksmingus SET modelius.
Kaip minėta anksčiau, literatūra patvirtina, kad lyčių šališkumas gali turėti įtakos mokytojų vertinimams [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46]. Peterson ir kt. (2019) [40] atliko tyrimą, kuriuo buvo nagrinėjama, ar mokinių lytis turėjo įtakos mokinių reakcijai į šališkumo mažinimo pastangas. Šiame tyrime SET buvo taikomas keturioms klasėms (dviem dėstė vyrai mokytojai, o dviem – moterys). Kiekviename kurse studentai buvo atsitiktinai paskirti gauti standartinę vertinimo priemonę arba tą pačią priemonę, bet naudojant kalbą, skirtą lyčių šališkumui mažinti. Tyrimo metu nustatyta, kad studentai, kurie naudojo antišališkumo vertinimo priemones, mokytojoms skyrė žymiai aukštesnius SET balus nei studentai, kurie naudojo standartines vertinimo priemones. Be to, vyrų mokytojų vertinimai tarp dviejų grupių nesiskyrė. Šio tyrimo rezultatai yra reikšmingi ir rodo, kaip gana paprasta kalbos intervencija gali sumažinti lyčių šališkumą mokinių vertinimuose apie mokymą. Todėl gera praktika yra atidžiai apsvarstyti visus SET ir naudoti kalbą lyčių šališkumui mažinti jų kūrimo metu [40].
Norint gauti naudingų rezultatų iš bet kurio SET, svarbu iš anksto atidžiai apsvarstyti vertinimo tikslą ir klausimų formuluotes. Nors daugumoje SET apklausų aiškiai nurodomas skyrius apie kurso organizacinius aspektus, t. y. „Kurso vertinimas“, ir skyrius apie dėstytojus, t. y. „Dėstytojų vertinimas“, kai kuriose apklausose skirtumas gali būti neaktualus arba studentams gali kilti painiavos dėl to, kaip vertinti kiekvieną iš šių sričių atskirai. Todėl klausimyno struktūra turi būti tinkama, paaiškinti dvi skirtingas klausimyno dalis ir informuoti studentus apie tai, kas turėtų būti vertinama kiekvienoje srityje. Be to, rekomenduojama atlikti bandomuosius testus, siekiant nustatyti, ar studentai interpretuoja klausimus taip, kaip numatyta [24]. Oermann ir kt. (2018) [26] atliktame tyrime tyrėjai ieškojo ir susintetino literatūrą, kurioje aprašomas SET naudojimas įvairiose bakalauro ir magistro studijų disciplinose, kad suteiktų pedagogams rekomendacijų dėl SET naudojimo slaugos ir kitose sveikatos priežiūros specialistų programose. Rezultatai rodo, kad SET priemones reikėtų įvertinti prieš jas naudojant, įskaitant bandomuosius priemonių testus su studentais, kurie gali nesugebėti interpretuoti SET priemonės elementų ar klausimų taip, kaip numatė dėstytojas.
Keliuose tyrimuose buvo nagrinėjama, ar SET valdymo modelis daro įtaką mokinių įsitraukimui.
Daumier ir kt. (2004) [47] palygino studentų įvertinimus apie instruktorių mokymus, atliktus klasėje, su įvertinimais, surinktais internetu, lygindami atsakymų skaičių ir įvertinimus. Tyrimai rodo, kad internetinių apklausų atsakymų rodikliai paprastai yra mažesni nei klasėje atliekamų apklausų. Tačiau tyrimas parodė, kad internetiniai vertinimai reikšmingai nesiskyrė nuo tradicinių vertinimų klasėje.
Buvo pranešta, kad pildant internetinius (bet dažnai spausdintus) SET testus trūko abipusio bendravimo tarp studentų ir dėstytojų, todėl nebuvo galimybės išsiaiškinti. Todėl SET klausimų, komentarų ar studentų vertinimų reikšmė ne visada gali būti aiški [48]. Kai kurios institucijos šią problemą sprendė sukviesdamos studentus valandai ir skirdamos konkretų laiką SET testui atlikti internetu (anonimiškai) [49]. Savo tyrime Malone ir kt. (2018) [49] surengė kelis susitikimus, kad aptartų su studentais SET tikslą, kas matys SET rezultatus ir kaip jie bus naudojami, bei kitus studentų iškeltus klausimus. SET vyksta panašiai kaip fokus grupė: kolektyvinė grupė atsako į atvirus klausimus neoficialiai balsuodama, diskutuodama ir aiškindamasi. Atsakymų dažnis viršijo 70–80 %, suteikdamas mokytojams, administratoriams ir ugdymo programų komitetams išsamią informaciją [49].
Kaip minėta pirmiau, Uitdehaage ir O'Neill tyrime [5] tyrėjai pranešė, kad jų tyrime dalyvavę studentai vertino neegzistuojančius dėstytojus. Kaip minėta anksčiau, tai dažna medicinos mokyklų kursų problema, kai kiekvieną kursą gali dėstyti daug dėstytojų, tačiau studentai gali neprisiminti, kas prisidėjo prie kiekvieno kurso ar ką veikė kiekvienas dėstytojas. Kai kurios institucijos šią problemą išsprendė pateikdamos kiekvieno dėstytojo nuotrauką, jo vardą ir pavardę bei pristatytą temą / datą, kad atgaivintų studentų atmintį ir išvengtų problemų, kurios mažina SET veiksmingumą [49].
Turbūt svarbiausia su SET susijusi problema yra ta, kad mokytojai nesugeba teisingai interpretuoti kiekybinių ir kokybinių SET rezultatų. Kai kurie mokytojai gali norėti atlikti statistinius palyginimus tarp metų, kai kurie gali vertinti nedidelį vidutinių balų padidėjimą / sumažėjimą kaip reikšmingus pokyčius, kai kurie nori tikėti kiekviena apklausa, o kiti yra visiškai skeptiški bet kurios apklausos atžvilgiu [45, 50, 51].
Nesugebėjimas teisingai interpretuoti rezultatų ar apdoroti studentų atsiliepimų gali paveikti mokytojų požiūrį į mokymą. Lutovac ir kt. (2017) [52] rezultatai rodo, kad norint teikti grįžtamąjį ryšį studentams, būtinas ir naudingas palaikomasis mokytojų mokymas. Medicinos studijoms skubiai reikia mokymų, kaip teisingai interpretuoti SET rezultatus. Todėl medicinos mokyklų dėstytojai turėtų būti apmokyti, kaip vertinti rezultatus ir į kokias svarbias sritis jie turėtų sutelkti dėmesį [50, 51].
Taigi, aprašyti rezultatai rodo, kad SET turėtų būti kruopščiai planuojami, administruojami ir interpretuojami, siekiant užtikrinti, kad SET rezultatai turėtų prasmingą poveikį visoms susijusioms suinteresuotosioms šalims, įskaitant dėstytojus, medicinos mokyklų administratorius ir studentus.
Dėl kai kurių SET apribojimų turėtume toliau siekti sukurti išsamią vertinimo sistemą, kuri sumažintų šališkumą mokymo efektyvumo srityje ir remtų medicinos pedagogų profesinį tobulėjimą.
Išsamesnį klinikinių dėstytojų dėstymo kokybės supratimą galima gauti renkant ir trianguliuojant duomenis iš kelių šaltinių, įskaitant studentus, kolegas, programų administratorius ir dėstytojų savęs vertinimus [53, 54, 55, 56, 57]. Tolesniuose skyriuose aprašomos kitos galimos priemonės / metodai, kuriuos galima naudoti kartu su efektyviu SE, siekiant padėti tinkamiau ir išsamiau suprasti mokymo efektyvumą (4 pav.).
Metodai, kurie gali būti naudojami kuriant išsamų medicinos mokyklos mokymo efektyvumo vertinimo sistemos modelį.
Fokus grupė apibrėžiama kaip „grupinė diskusija, organizuota siekiant ištirti konkretų klausimų rinkinį“ [58]. Per pastaruosius kelerius metus medicinos mokyklos kūrė fokus grupes, kad gautų kokybišką studentų atsiliepimą ir pašalintų kai kuriuos internetinio SET trūkumus. Šie tyrimai rodo, kad fokus grupės yra veiksmingos teikiant kokybišką atsiliepimą ir didinant studentų pasitenkinimą [59, 60, 61].
Brundle ir kt. atliktame tyrime [59] tyrėjai įdiegė studentų vertinimo grupės procesą, kuris leido kursų vadovams ir studentams aptarti kursus fokus grupėse. Rezultatai rodo, kad fokus grupių diskusijos papildo internetinius vertinimus ir padidina studentų pasitenkinimą bendru kursų vertinimo procesu. Studentai vertina galimybę tiesiogiai bendrauti su kursų vadovais ir mano, kad šis procesas gali prisidėti prie švietimo tobulinimo. Jie taip pat manė, kad galėjo suprasti kursų vadovų požiūrį. Be studentų, kursų vadovai taip pat įvertino, kad fokus grupės palengvino efektyvesnį bendravimą su studentais [59]. Taigi, fokus grupių naudojimas gali suteikti medicinos mokykloms išsamesnį supratimą apie kiekvieno kurso kokybę ir atitinkamo dėstytojo mokymo efektyvumą. Tačiau reikėtų pažymėti, kad pačios fokus grupės turi tam tikrų apribojimų, pavyzdžiui, jose dalyvauja tik nedidelis studentų skaičius, palyginti su internetine SET programa, kuri prieinama visiems studentams. Be to, fokus grupių vedimas įvairiems kursams gali būti daug laiko reikalaujantis procesas konsultantams ir studentams. Tai kelia didelių apribojimų, ypač medicinos studentams, kurie turi labai įtemptą tvarkaraštį ir gali atlikti klinikinę praktiką skirtingose geografinėse vietovėse. Be to, fokus grupėms reikia daug patyrusių moderatorių. Tačiau įtraukus fokus grupes į vertinimo procesą galima gauti išsamesnės ir konkretesnės informacijos apie mokymų veiksmingumą [48, 59, 60, 61].
Schiekierka-Schwacke ir kt. (2018) [62] tyrė studentų ir dėstytojų požiūrį į naują dėstytojų veiklos ir studentų mokymosi rezultatų vertinimo įrankį dviejose Vokietijos medicinos mokyklose. Buvo surengti fokus grupių pokalbiai ir individualūs interviu su dėstytojais ir medicinos studentais. Dėstytojai teigiamai įvertino vertinimo įrankio teikiamą asmeninį grįžtamąjį ryšį, o studentai teigė, kad reikėtų sukurti grįžtamojo ryšio ciklą, apimantį tikslus ir pasekmes, siekiant paskatinti vertinimo duomenų pateikimą. Taigi, šio tyrimo rezultatai patvirtina, kaip svarbu užbaigti bendravimą su studentais ir informuoti juos apie vertinimo rezultatus.
Mokymo kolegų vertinimo (PDV) programos yra labai svarbios ir aukštojo mokslo įstaigose įgyvendinamos jau daugelį metų. PVV apima bendradarbiavimo procesą, kurio metu stebimas mokymas ir teikiamas grįžtamasis ryšys stebėtojui, siekiant pagerinti mokymo efektyvumą [63]. Be to, savirefleksijos pratimai, struktūrizuoti tolesni pokalbiai ir sistemingas apmokytų kolegų paskyrimas gali padėti pagerinti PVV efektyvumą ir katedros mokymo kultūrą [64]. Pranešama, kad šios programos turi daug privalumų, nes jos gali padėti dėstytojams gauti konstruktyvų grįžtamąjį ryšį iš kolegų dėstytojų, kurie praeityje galėjo susidurti su panašiais sunkumais, ir gali suteikti didesnę paramą, pateikdamos naudingų pasiūlymų dėl tobulinimo [63]. Be to, konstruktyviai naudojamas kolegų vertinimas gali pagerinti kursų turinį ir mokymo metodus bei padėti medicinos pedagogams gerinti savo mokymo kokybę [65, 66].
Neseniai Campbell ir kt. (2019 m.) atliktame tyrime [67] pateikiami įrodymai, kad kolegų palaikymo darbo vietoje modelis yra priimtina ir veiksminga klinikinių sveikatos pedagogų mokytojų tobulinimo strategija. Kitame tyrime Caygill ir kt. [68] atliko tyrimą, kurio metu Melburno universiteto sveikatos pedagogams buvo išsiųsta specialiai parengta anketa, kad jie galėtų pasidalyti savo patirtimi taikant PRT. Rezultatai rodo, kad medicinos pedagogai domisi PRT ir kad savanoriškas bei informatyvus kolegų vertinimo formatas laikomas svarbia ir vertinga profesinio tobulėjimo galimybe.
Verta paminėti, kad PRT programos turi būti kruopščiai suplanuotos, siekiant išvengti vertinančios, „vadybinės“ aplinkos, kuri dažnai sukelia padidėjusį nerimą tarp stebimų dėstytojų [69]. Todėl tikslas turėtų būti kruopščiai parengti PRT planus, kurie papildytų ir palengvintų saugios aplinkos kūrimą ir teiktų konstruktyvų grįžtamąjį ryšį. Todėl reikalingi specialūs mokymai vertintojams apmokyti, o PRT programose turėtų dalyvauti tik tikrai susidomėję ir patyrę dėstytojai. Tai ypač svarbu, jei iš PRT gauta informacija naudojama priimant fakulteto sprendimus, tokius kaip paaukštinimas į aukštesnį lygį, atlyginimų didinimas ir paaukštinimas į svarbias administracines pareigas. Reikėtų pažymėti, kad PRT užima daug laiko ir, kaip ir fokus grupės, reikalauja daugelio patyrusių dėstytojų dalyvavimo, todėl šį metodą sunku įgyvendinti mažai išteklių turinčiose medicinos mokyklose.
Newman ir kt. (2019) [70] aprašo strategijas, naudojamas prieš mokymus, jų metu ir po jų, stebėjimus, kurie išryškina geriausią praktiką ir nustato mokymosi problemų sprendimus. Tyrėjai pateikė 12 pasiūlymų recenzentams, įskaitant: (1) išmintingai rinktis žodžius; (2) leisti stebėtojui nustatyti diskusijos kryptį; (3) laikyti atsiliepimus konfidencialius ir suformatuotus; (4) laikyti atsiliepimus konfidencialius ir suformatuotus; Atsiliepimai orientuoti į mokymo įgūdžius, o ne į individualų mokytoją; (5) Pažinti savo kolegas; (6) Būti dėmesingiems sau ir kitiems; (7) Atminkite, kad įvardžiai vaidina svarbų vaidmenį teikiant atsiliepimus; (8) Naudokite klausimus, kad nušviestumėte mokymo perspektyvą; (10) Užmegzkite pasitikėjimo ir atsiliepimų procesus bendraamžių stebėjimuose; (11) paverskite mokymosi stebėjimą abipusiai naudinga situacija; (12) sukurkite veiksmų planą. Tyrėjai taip pat tyrinėja šališkumo poveikį stebėjimams ir tai, kaip mokymosi, stebėjimo ir atsiliepimų aptarimo procesas gali suteikti vertingos mokymosi patirties abiem šalims, o tai veda prie ilgalaikės partnerystės ir geresnės švietimo kokybės. Gomaly ir kt. (2014) [71] pranešė, kad veiksmingo grįžtamojo ryšio kokybė turėtų apimti (1) užduoties paaiškinimą pateikiant nurodymus, (2) padidėjusią motyvaciją, skatinančią dėti daugiau pastangų, ir (3) gavėjo suvokimą, kad tai vertingas procesas. Pateikta patikimame šaltinyje.
Nors medicinos mokyklų dėstytojai gauna atsiliepimus apie PRT, svarbu apmokyti dėstytojus, kaip interpretuoti atsiliepimus (panašiai kaip rekomenduojama mokytis interpretuoti SET) ir skirti dėstytojams pakankamai laiko konstruktyviai apmąstyti gautus atsiliepimus.
Įrašo laikas: 2023 m. lapkričio 24 d.